Da ieri Donald Trump è il quarantasettesimo presidente degli Stati Uniti d’America. È stato rieletto nonostante sia stato condannato per abusi sessuali e diffamazione e nonostante non sia stato condannato – solo perché ha vinto le elezioni – per il suo ruolo nell’assalto a Capitol Hill del 6 Gennaio 2021. La sua vittoria, a novembre dell’anno scorso, ha dietro di sé una sfilza di nonostante lunga e triste che non gli ha impedito di ritornare alla Casa Bianca, ma che per alcuni aspetti l’ha addirittura aiutato.

A me Trump è risultato sempre insopportabile anche in tempi pre-politici: fin da “The Apprentice” e da quel “You’re fired!” (“Sei licenziato!”) circolato così tanto sulla Rete da aver creato generatori automatici di meme con la sua foto tratta dal reality show pronta per essere personalizzata in millemila varianti.
Non sono mai riuscito a sopportare come si potesse provare ammirazione o rimanere affascinati da uno che, anche solo per sceneggiatura, mostrava in maniera così esplicita l’arroganza e la prepotenza del padrone che, sotto la copertina leggera della meritocrazia, si libera come e quando vuole di chi non gli va a genio o interferisce in qualche modo con il piglio volitivo che gli imprenditori come lui si sentono in dovere di portare avanti sempre, basandosi sul loro istinto e sulla loro innata positività, anche quando la situazione prevederebbe analisi più accurate e una maggiore dose di razionalità.
Emblematica in questo senso la frase con cui ieri Trump ha iniziato il suo primo discorso inaugurale: “L’età dell’oro dell’America inizia adesso”. Sono parole che ricordano l’ottimismo ingenuo e gli spiriti animali di cui scriveva John Maynard Keynes nel 1936 quando, in “Teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta”, descriveva l’importanza di quell’insieme di emozioni istintive e del comportamento umorale che stanno alla base delle decisioni sia degli esseri umani sia degli imprenditori. Da ricordare che Keynes lo annoverava tra i fattori che portarono al crollo di Wall Street e alla Grande Depressione del 1929. Ma Trump parla di Golden Age.

Più pericoloso e viscido di Trump però in queste ultime settimane ho considerato chi, già prima dell’insediamento ufficiale, si è recato da lui per omaggiarne la figura, finanziarne le attività e perorare la propria causa, o meglio il proprio tornaconto. Sono i tech bros che delle regole e delle leggi provano a farsi beffe tutti i giorni, che cambiano le loro policy aziendali solo per fare sempre più profitti, che se ne sbattono altamente dell’interesse generale. Sono i padroni del vapore, uomini potentissimi e tra i più ricchi del mondo che non hanno nessuna remora a dimostrarsi servili o a servirsi del potere politico di turno al solo scopo di aumentare i loro già enormi patrimoni. Chiedono di intervenire – è il caso di Zuckerberg – su leggi e regolamenti che diminuirebbero i guadagni delle loro imprese o di non regolamentare settori come l’intelligenza artificiale e le criptovalute, dove “molti di loro hanno fatto investimenti personali e aziendali importanti”. Sono tra quelli che da anni stanno portando avanti la lotta di classe e stanno vincendo a mani basse – per citare Warren Buffett che, in un’intervista al New York Times nel 2006, disse chiaramente: “È in corso una lotta di classe, è vero, ma è la mia classe, la classe ricca, che sta facendo la guerra, e stiamo vincendo”

Mi rircordavo, a questo proposito, di un libro che, per me, è stato illuminante: è uno degli ultimi libri di Luciano Gallino, “La lotta di classe dopo la lotta di classe”, uscito per Laterza nel 2012. È un’intervista, a cura di Paola Borgna, al sociologo che purtroppo sarebbe scomparso tre anni dopo.
Una delle domande che Borgna rivolge a Gallino è se oggi ritiene davvero possibile immaginare un’impresa che, invece di massimizzare il valore per gli azionisti, si adoperi per ottimizzare le condizioni di lavoro e di vita dei dipendenti.
Luciano Gallino risponde così:

“L’impresa fa in generale quello che il quadro legislativo e normativo le permette di fare, oppure la incentiva a fare. Intendiamoci: in non pochi casi si muove anche al di là, o al di sotto, del quadro legislativo-normativo, come dimostrano le vicende giudiziarie che hanno coinvolto grandi imprese, nel nostro paese come in altri. Si pensi, tra gli altri, ai recenti processi Thyssen e Eternit. Resta il fatto che, nell’insieme, pure le imprese che rispettano la legge e hanno di fronte un quadro legislativo che attiene al governo dell’impresa, ai diritti dei lavoratori, alla salute e alla sicurezza sui posti di lavoro, oppure all’ambiente, fanno sovente il possibile per sfruttare fino ai margini ultimi, e magari un poco oltre, quel quadro normativo. Tanto meglio, poi, se lo stesso quadro viene indebolito dal legislatore.
[…]
Il principio che tutto sovrasta, e che ha visto illustri economisti adoperarsi per svilupparlo, si può così sintetizzare: un manager ha il dovere di interessarsi unicamente agli azionisti, assumendoli a riferimento primario del governo dell’impresa.”

Nella parte finale della risposta Gallino affronta l’avvincente questione dei codici etici di comportamento delle imprese, gran numero dei quali si può leggere sul Web.

Il punto è che non c’è quasi impresa quotata italiana o straniera che non pubblichi un proprio codice etico e comportamentale: una costellazione di buone intenzioni tra le quali, in genere, spicca uno dei primi articoli, in cui si ribadisce che la missione primaria di quell’impresa risiede nel massimizzare il valore per gli azionisti. Sarà forse una nuova versione dell’analisi weberiana secondo la quale l’imprenditore si batte per far soldi, però non per amore di questi, bensì per scoprire se rientra tra i predestinati alla vita celeste; come qui c’entri l’etica, però, non è chiaro. D’accordo: un poco più avanti, negli stessi documenti, si legge quasi sempre che bisogna trattare dignitosamente i dipendenti. Ma nel fondo si constata come, pur nei codici che dovrebbero esprimere al meglio l’impegno morale delle imprese, un solo soggetto predomina in modo affatto esplicito, ed esso è sempre costituito dai proprietari-azionisti. I quali nella gran maggioranza sono investitori istituzionali, o proprietari di grandi patrimoni, i cui interessi devono essere anteposti per principio a quelli di ogni altro soggetto – dipendenti, fornitori, comunità locale – toccato dall’attività dell’impresa.
Questo è un aspetto della lotta di classe che passa attraverso la competitività e l’esercizio concreto della responsabilità (o irresponsabilità) sociale d’impresa. Infatti gli azionisti che detengono migliaia di titoli, siano essi enti finanziari o individui, sono espressione della classe dominante; mentre i dipendenti, come pure i fornitori e tutti gli altri soggetti che non fanno parte del gruppo degli azionisti, rientrano nella classe operaia o nella classe media. In quanto tali, sono soggetti che non sembrano meritare alcuna particolare considerazione da parte dell’impresa.
Ciò è stato teorizzato nell’ambito delle scienze economiche, ma è anche permesso dal quadro legislativo nei diversi settori in cui un’impresa deve muoversi.

Forse siamo già di fronte a quello che Karl Polanyi decriveva in questi termini:

Dopo l’abolizione della sfera politica democratica resta solo la vita economica; il capitalismo organizzato nei diversi settori diventa l’intera società. Questa è la soluzione fascista.

Vedere Elon Musk che sfodera un saluto neonazi all’insediamento di Trump potrebbe esserne una delle prime immagini più pacchiane?
Non lo so, ma occhi aperti, ora più che mai.

(Immagine still-frame da “Lavoro amano armata”)